01. Teoría de sistemas (26/08/2011)

por Lic. Daniel E. Alonso.

ABSTRACT

El trabajo intenta responder a la pregunta: ¿Qué es un sistema?, introduce los conceptos iniciales (conjunto, elemento, objetivo, etc.) y discute sobre la abstracción. Argumenta que el "sistema como método" y el "sistema como cosa" son equivalentes. Introduce el concepto de sinergia como condición fundamental para la posibilidad de abstraer sistemas. Discute las nociones de dinamismo y taxonomia de sistemas. Determina porque no es lo mismo sistema, que especificación y como abstraer los mismos. Por último determina que la validez de un sistema está relacionada con su capacidad de prediccion y simplicidad.

CONTENIDO

PERO, ¿QUE ES UN SISTEMA?
"Hay mas cosas en la tierra y en los cielos, Horacio, que las que puede explicar tu filosofía" William Shakespeare Hamlet	Ante la pregunta ¿qué es un sistema?. Se suelen recibir varias afirmaciones diferentes, la mayor parte de ellas son solo variaciones de una definición que, palabras mas o palabras menos diría: "Un sistema es un conjunto de elementos relacionados entre sí que cumplen con un objetivo común". Esta definición solo ofrece, comúnmente, los cambios de decir "partes" en vez de "elementos"; "tratan de alcanzar" en vez de "cumplen con" o los agregados de "entrada / proceso / salida"; "los elementos son a la vez sistemas, llamados subsistemas"; "sistema es todo y todo es sistema", "los sistemas tienen subsistemas y meta sistemas hasta el infinito", etc.Es interesante ver que a pesar de tener muy en claro estas presuntas definiciones de sistemas, todas empiezan a desmoronarse apenas se indaga mas profundamente en ellas. Ante la pregunta: ¿según esta definición?, el sistema solar, ¿es un sistema? se logran discusiones mas dignas de un curso de filosofía que de un curso de ingeniería. Se argumenta comúnmente que el objetivo del sistema solar es existir, que tiene objetivo pero nosotros no lo conocemos, que es que exista la vida en la tierra, se entra en el campo teológico o directamente se asumen posturas totalmente individualistas como determinar que el objetivo es que uno exista. Vale la pena detenerse en este punto y refutar estos posibles objetivos del sistema solar. Un objetivo debe individualizar al sistema, si no no tendría sentido es su definición, dbe ser una "marca" del sistema un concepto que lo individualiza. Ante la definición de que el objetivo del sistema solar es existir, se podría argumentar: · ¿Que otro tipo de sistema no tiene "existir" como objetivo? · Obviamente se cae en la cuenta que todo sistema debería tenerlo como objetivo · Si todos tienen "existir" como objetivo, el objetivo no los diferencia. · Aquí ya se puede concluir que "existir" no es objetivo del sistema solar si no de los sistemas en general · También resulta obvio que "existir" puede ser objetivo de cosas que no sean sistema. En este punto muchos alumnos intentan una defensa de estos razonamientos, argumentando que todo es un sistema y por los tanto la definición de sistema es "todo". Rápidamente caen en la cuenta que si todo fuese un sistema, este no sería un concepto diferenciador y por lo tanto definirlo una tarea inútil. Sería como asegurar que uno ha conocido una chica el sábado a la noche y al preguntarnos como es se nos ocurre definirla como una persona con una cabeza y que esta clínicamente viva, concepto que no se consideraría como diferenciador en ese caso (¿o si?). El argumento "tiene un objetivo pero nosotros no lo conocemos", si bien en principio suena teológico se puede razonar de la siguiente manera: · Supongamos que yo digo que este alumno es un perro. · Se podrá argumentar que no lo es, ya que no ladra. Pero se podría decir que ladra, lo que pasa es que el observador "desconoce", no puede observar el verdadero ladrido del alumno. · De aquí a generalizar que debido al desconocimiento todo lo que uno ve son perros y estamos rodeados por ellos hay un solo paso. · Acto seguido, se tiene en cuenta que si el objetivo es parte de la definición de sistemas, este debe ser reconocible ya que de otra forma carece de sentido ponerlo ahí. Una definición es una especie de molde que sirve, justamente, para diferenciar lo que la cumple de lo que no. Los otros argumentos caen por su propio peso, ya que suponer que el objetivo del sistema solar es que uno exista o exista vida en la tierra, implica que de no haber existido vida el sistema solar no hubiese cumplido con su cometido. Esto es, sin vida no hay sistema solar cuando en realidad podríamos aceptar lo contrario, sin sistema solar no hay vida. En este punto de la discusión, la mayoría de los alumnos ven con desconfianza al objetivo dentro de la definición de sistema y empiezan a preferir una definición en donde el presunto culpable no este. Aparece, entonces la definición: "conjunto de elementos relacionados entre si" con las variantes ya acotadas. Según el diccionario de la real académica española (RAE), sistema es: Conjunto de reglas o principios sobre una materia racionalmente enlazados entre sí. (Aquí lo llamaremos el sistema como método) Conjunto de cosas que relacionadas entre sí ordenadamente contribuyen a determinado objeto (Aquí lo llamaremos sistema como cosa). Como se ve, para la RAE los sistemas son un tipo de conjunto pero no explicita el objetivo que tantos problemas trae. En el diccionario existen otras definiciones pero son de "sistema biológico", "sistema lingüistico" o definiciones de uso de la palabra sistema acompañada o contextualizada de determinada manera.
LA SOMBRA DEL SISTEMA
"Investigar el Isomorfismo de los conceptos, leyes y modelos vigentes en varios campos y ayudar a transferirlos del uno al otro." Primer propósito. Society for General Systems Research.	En esta nueva definición, parece que se tendrá éxito ya que se eliminan los problemas teleológicos (que tienen que ver con la intención o el objetivo). Sin embargo la discusión se reanuda con nuevo énfasis y a un nivel más elemental. Aparecen dos líneas de argumentación: Primera argumentación: Si un sistema es un tipo de conjunto (recordar que todas las definiciones empiezan con "conjunto que ...") entonces debe cumplir las reglas de los conjuntos. Y un conjunto en su definición tiene una sola relación obligatoria, la de pertenencia. No puedo definir un conjunto sin establecer que elementos pertenecen o no pertenecen al mismo, estaría indefinido. El problema es que al plantear cual es la relación de pertenencia de un conjunto cualquiera (por ejemplo el conjunto que sirve de base para el sistema solar) inevitablemente en la discusión se llega a que depende de la intensión, la necesidad, el interés, etc. es decir que la relación de pertenencia que nos dará origen al conjunto (y por lo tanto al sistema) depende de... EL OBJETIVO! Segunda argumentación: Si un sistema contiene elementos, ¿cambiar una característica del elemento es cambiar el sistema?. Esta pregunta por lo menos tiene la simplicidad de tener tres respuestas posibles, el sistema es indiferente al cambio (repuesta no), cualquier cambio lo afecta (respuesta si) y depende de la "profundidad" del cambio (respuesta ni). Examinemos estas posibilidades. Si cambiar una característica del elemento no es cambiar el sistema, se podría deducir que el sistema es invariable a sus elementos, con lo cual estos no son parte constitutiva del sistema y por lo tanto sobran en la definición. Si cualquier cambio lo afecta, entonces el pintar una pala de un ventilador de otro color, cambia el sistema-ventilador (debo advertir que hay alumnos que se aferran a esto fuertemente y aseguran que el cambio de pintura logra un imperceptible cambio del peso de la pala y esto cambia el "sistema-ventilador", luego volveremos sobre este argumento); siguiendo la línea de razonamiento una gota de lluvia cambia el equilibrio del sistema solar y por lo tanto del universo (si suponemos que una gota cambia el sistema solar, podemos suponer esto). Esta última argumentación, el ventilador con mas peso, el sistema solar cambiado, etc. es claramente inválida porque se suceden infinitos cambios constantemente de esta forma en los sistemas, con lo cual, si estos son los sistemas, su diseño, análisis y estudio es claramente imposible. Nos queda la última posibilidad, depende de la "profundidad" del cambio. Ahora bien, ¿que es profundidad?. En general se llega a un rápido acuerdo sobre esto, profundidad es la importancia relativa que tiene el cambio en el sistema de estudio. Por ejemplo: un cambio molecular puede ser importante en un sistema químico y no en uno económico. Ante la pregunta ¿como se determina, cual es la regla para saber la importancia del cambio?, se llega a que esta debe asignarla el observador o diseñador del sistema. En ese contexto el objetivo vuelve a aparecer como punto de discusión y pareciera que nos embarcaremos en forma cíclica en la charla anterior donde no quedaba en claro la importancia del mismo. En este momento de la discusión, parece que la definición inicial esta liquidada y que no hay mas que una sombra de definición para reemplazarla.
¿DINOSAURIOS VIVOS?
"Fomentar el desarrollo de modelos teóricos adecuados en campos que carezcan de ellos." Segundo propósito. Society for General Systems Research. [REA] [Elemento] [Sistema] [PLATÓN]	En realidad todos los problemas con la definición original y las discusiones posteriores tienen su origen en suponer que los sistemas tienen existencia real. Se habla del sistema solar como si los sistemas solares de Ptolomeo, Copérnico, Kepler, Einstein, etc. fuera los mismos; como si el sistema solar fuese un conjunto de planetas y no una representación, una idea, una forma de poder entenderlo, lo que parece ser "igual" es la realidad que se intenta representar, no el sistema. Aunque la realidad tampoco es absolutamente igual para todos.Los sistemas no tienen existencia mas allá de quien los interpreta se confunde la realidad con la interpretación de la realidad. Por ejemplo: tome un montón de piezas de ajedrez (trebejos) y tírelas al azar en un tablero, pare las piezas, acomódelas donde cayeron y luego llame a un neófito en ajedrez a que las observe por un minuto. Llame luego a un gran jugador de ajedrez y haga los mismo. Luego pida que le digan como estaban las piezas en el tablero. La cantidad de piezas y ubicación va a depender solamente de la buena memoria que tengan, y si llamamos a dos personas con la misma capacidad memorística tendremos iguales resultados. Ahora tome una partida de ajedrez cualquiera, y en el medio de ella repita la experiencia anterior. Mientras el neófito recordará mas o menos la misma cantidad de piezas, el campeón de ajedrez recuerda casi todas. ¿Por qué?. Porque el campeón pudo abstraer un sistema y el neófito no, en el segundo caso el jugador de ajedrez ve, por ejemplo, una salida Española contestada con una defensa Siciliana, las piezas que no recuerda las deduce, saben que deben estar ahí. Si el sistema-ajedrez tuviera existencia física sería igual de observable para ambos. Es mas sería igual de observable por lo menos para dos jugadores, y cualquiera que asistió a una discusión entre dos entendidos sobre ajedrez, fútbol, economía o política sabe que de la misma realidad no se suelen abstraer dos sistemas iguales. Los sistemas no tienen existencia física, ni real. Lo que tiene existencia real son elementos físicos de los cuales abstraemos elementos del sistema y relaciones de las cuales seleccionamos relaciones del sistema. Confundir la realidad que nos dio pie para su construcción con el sistema en sí nos hace caer en el equívoco de suponer que hay una sola interpretación de la realidad posible y esa es nuestro sistema. En muchos casos los sistemas no son abstracciones de elementos o hechos físicos sino de elementos ideales o ficticios en sí, esto no cambia la afirmación anterior, mas bien la refuerza. La pregunta ¿el sistema solar es un sistema? es una pregunta tramposa, debe ser hecha como ¿Al conjunto de ciertas relaciones (las que a usted le interesan) que existen entre el sol, los planetas y demás cuerpos celestes cercanos más esos elementos enunciados, Ud. ha decidido abstraerlo como sistema?. Las relaciones entre planetas, estrella-sol y otros cuerpos celestes menores puede ser vista como sistema o no, es una decisión de quien lo estudia. De donde viene esta confusión sobre el sistema y la realidad. Básicamente viene del inicio moderno de la teoría de sistemas. Los primeros autores de la teoría de sistemas provenían de las ciencias biológicas y por lo tanto en los sistemas que estudiaban tenían una fuerte relación elemento del sistema-elemento de la realidad. Cuando uno diseña sistemas, esa relación es mucho mas difusa y en los sistemas matemáticos, de información, de ingeniería esta mucho mas claro que para resolver X en un sistema de ecuaciones, saber que un flujo de información pasa del proceso A al proceso B, o entender que se necesita un cierto tipo de fuerza en el punto J. Entender si X son manzanas o naranjas, que la información esta soportada en un papel o en una línea telefónica o qué ejerce la fuerza son datos anecdóticos. La relación elemento del sistema-elemento de la realidad aparece solo claramente en el momento de implantar el sistema y aún en ese caso aparecen "elementos de la realidad" que son inventados como resultado del sistema, es decir no existían en la realidad antes de decidir implantar esa abstracción en particular. Un sistema es una abstracción. Una relación del sistema es una relación abstracta y un elemento del sistema no es mas que un conjunto de funciones que también son abstractas, y todas estas abstracciones pueden ser representaciones de cosas reales o de cosas que van a tener que construirse para que puedan ser aplicadas. Esto estaba bastante claro en Platón, cuando escribe "La República", genera un sistema desde la abstracta idea sobre que es lo justo y termina descubriendo que elementos físicos necesita para poder llevar a la práctica su diseño del sistema.
¿DONDE ESTAS SISTEMA?
"Reducir la duplicación del esfuerzo teórico en diferente campos." Tercer propósito. Society for General Systems Research. [Sistema y método] [Sistema] [Teleológico]	La definición de sistema puede ser por la tanto "un tipo de abstracción", "un conjunto de elementos relacionados entre si con un objetivo en común" o "un sistema es lo que uno abstrae al aplicar el enfoque sistémico". Esta última definición no aclara si uno lo abstrae de la realidad o la imaginación y no tiene por que aclararlo, aunque difusa y poco útil esta última definición es la única que dejaremos en pie por ahora, hasta abordar el tema siguiente.Esta claro que esta última definición nos deja flotando la obligación de especificar que es el enfoque sistémico o de sistemas. El enfoque de sistemas es una herramienta teórica que nos permite abstraer un tipo de estructura que llamaremos sistema, esta estructura tendrá ciertas características que vamos a analizar a continuación pero sin caer en el absurdo de definir un sistema en forma dogmática como "...una estructura dinámica desagregable y sinérgica, con funcionamiento y cuyo comportamiento permite predecir...", etc., sin entender claramente que se esta diciendo. Los sistemas son siempre construcciones, no se "encuentran" en la realidad, por lo tanto un sistema es algo que se construye como tal y no se puede obtener un sistema sin enfoque sistémico. Esto último es lo que hace interesante la aparición del método como parte no solo constituyente del sistema y por la tanto parte de su definición, sino que, más importante, el método es inherente al sistema. Aclaración, el decir que los sistemas no se encuentran en la realidad y son construcciones mentales, puede parecer extraño porque normalmente hablamos de los sistemas de otra forma, coloquialmente, lo podemos ejemplificar de la siguiente forma (en las respuestas : Pregunta Interpretando "sistema solar" como "cosa física y real" Intepretando "sistema solar" como "conjunto de elementos..." ¿Hemos cambiado de sistema solar? La humanidad nunca se ha mudado de planeta, por lo tanto nunca ha cambiado de sol de referencia. La humanidad ha cambiado miles de veces de sistema solar (Los sumerios, los mayas, los egipcios, Ptolomeo, Copérnico, Kepler, Newton, Einstein, etc.) ¿Quién creo el sistema solar? El sol, los planetas y demás cuerpos celestes han sido creados por el Big Bang o Dios. El sistema solar es creado por cualquier persona que considere que tiene una buena explicación sobre como funcionan las cosas (usted mismo puede crear un sistema solar). ¿Donde está el sistema solar? Aquí donde vivimos. El sistema solar está en nuestra cabeza y es un modelo, una interpretación. ¿Qué es el sistema solar? Es el espacio de universo que habitamos. El sistema solar una interpretación de los elementos y relaciones significativas que creemos que explican el funcionamiento del espacio del universo que habitamos. ¿De qué se compone el sistema solar? Tiene infinitos elementos y relaciones posibles o un número finito de una envergadura considerable e inaccesible para el manejo humano. El sistema solar tiene un número finito y manejable de elementos y relaciones. No hay sistema sin método ni método sistémico que no de por resultado un sistema. Por todo lo anterior resulta mucho mas útil poder definir como se construyen los sistemas a pretender definir como reconocerlos. En realidad si podemos dar una definición de sistemas para este curso. Un sistema es lo que veo como tal, aplicando el enfoque sistémico. Debemos aclarar además que no vamos a realizar una diferenciación teleológica de los sistemas, un sistema de facturación tiene un objetivo y un sistema solar también, no nos interesa la naturaleza de ese objetivo. Es decir que el objetivo de predicción es para nosotros el metaobjetivo básico de todo sistema. Esto quiere decir que así como el hombre hace sistemas solares para poder predecir el movimiento retrógrado de los planetas, hace sistemas de facturación para poder predecir cuantos bulones se deben mandar a Jujuy. Teleológicamente los sistemas se dividen en aquellos en que una mala predicción invalidan el sistema y debe buscarse uno mejor (el sistema solar: paso de Ptolomeo a Copérnico) y aquellos en que una mala predicción puede significar tanto un cambio del sistema como un cambio de la realidad (Sistema de facturación: lo mejoro o decido no vender mas en Jujuy), esta diferencia es totalmente insignificante aunque no lo parezca. En realidad la diferenciación entre sistemas teleológicos y no teleológicos (naturales y artificiales) se arrastra mas como una tradición que como algo que tenga significación. No hay nada que diferencie notoriamente desde la teoría de sistemas a un sistema teleológico de uno que no lo sea, tal vez el arrastre de esta diferencia se deba a que en la filosofía si es importante. Pero no nos interesa aquí si la realidad existe o es pensada.
SINERGIA
"... y en la calle, codo a codo, somos mucho más que dos." Mario Benedetti [Sinergia y sistema]	Entender lo que abstraigo como un todo. Esta sería la máxima de todo sistemísta que quiera aplicar el enfoque sistémico.No es novedoso que el enfoque de sistemas quiera entender al sistema como un "todo" (lo cual es claramente diferente a que todo sea un sistema), pero decir esto sin poder determinar como es que el todo se abstrae o por que esto es importante carece de significado. Para explicar porque el todo es importante vamos a introducir el concepto de sinergia. En realidad el concepto de sinergia no es novedoso pero intentaremos que queda claro y no en forma intuitiva. Básicamente sinergia es la característica de los conjuntos de elementos donde existe un "orden" determinado y este "orden" hace que la suma de los elementos no sea igual al todo, ya que el todo son los elementos mas su sinergia (es decir este "orden"). Se verá que la palabra orden ha sido puesta en forma reiterada entre comillas, esto es debido a que no la estamos usando en el sentido de ubicación o prolijidad, sino de estructura, pero esta estructura es abstracta y depende del sistemísta. En el ejemplo mencionado arriba sobre el ajedrez se ve claramente un ejemplo de sinergia. En el primer caso, los trebejos al azar, no hay sinergia y la suma de los elementos (trebejos y tablero) es suficiente, en el segundo caso, el de la partida, hay sinergia porque es reconocible una estructura u orden, pero solo por el sistemísta que "ve" esta particularidad del sistema. Dicho de otro modo, un ajedrecista es capaz de aplicar enfoque sistémico en un tablero de ajedrez y por lo tanto generar un sistema solo si los elementos de los que abstrae el sistema tienen sinergia, de lo contrario es tan incapaz de abstraer un sistema como el neófito en el juego. Hay infinitos ejemplos de sinergia en la vida diaria, de hecho cualquiera de ustedes frente a un código de Java o C# es capaz de entender las relaciones planteadas entre las variables mientras que para alguien que no sabe programación es equivalente al chino básico (mientras que el chino básico no tiene sinergia para ustedes y si para los chinos). Lo mismo puede parecer viendo deportes de los cuales uno desconoce las reglas (cricket, por ejemplo), o deportes donde uno sabe las reglas. Resumiendo, la capacidad que el observador tiene de abstraer sistemas esta directamente relacionada con la capacidad que tiene de percibir sinergia entre los diferentes elementos del sistema que quiere abstraer. Pero abstraer sinergia es una condición necesaria y no suficiente para construir sistemas. Ahora bien, hay algo muy importante respecto a la sinergia y es que cuando una estructura no tiene sinergia para nosotros, sumar los elementos es una explicación válida del mismo, mientras que cuando hay sinergia debemos agregar ésta en nuestra descripción a fin de hacerla clara y esto le da carácter estructural a la descripción (no le da carácter de sistema). Por ejemplo, supongamos un conjunto de piedras puestas en círculo y un conjunto de piedras tiradas al azar, en el primer caso debemos decir "piedras en círculo" mientras que en el segundo decimos "piedras", esto es en el segundo caso no nos interesa la sinergia ("en círculo") de los elementos. Es importante destacar que el que haya sinergia o no depende del observador y esta es la causa principal de que a igual realidad se observen distintas estructuras, ya que en el caso anterior "piedras" puede no tener sinergia para nosotros pero un físico puede encontrar toda una relación sinergética sobre tensiones y vectores que nosotros desestimamos. Esta importancia que el observador le da a la sinergia puede variar también en el tiempo y así como entre dos personas (Sally y Harry, por ejemplo) puede no haber sinergia al principio en algún momento empiezan a abstraer una estructura en donde la suma de ambos es mucho más que dos. La sinergia no es algo que este presente físicamente, sino que es una característica que el observador interpreta de acuerdo a la conveniencia del estudio que desea realizar en un momento de terminado, su experiencia, su conocimiento previo, etc. Todo sistema tiene sinergia, pero cada observador puede abstraer una distinta. Por último en todo sistema hay sinergia y esta es la causa por la cual estudiando los elementos aislados no podemos predecir la conducta del resto del sistema. Debo recordar que la sinergia es necesaria y no suficiente, por lo tanto en todo sistema hay sinergia pero encontrar sinergia no implica construir sistemas. Mas adelante veremos que otras condiciones necesitamos para construir un sistema.
TIEMPO, DINAMISMO Y FUTURO
[Dinamismo]	El tiempo es una gran incógnita para todos en el mundo real y lo sigue siendo en el mundo de los sistemas, todos entendemos intuitivamente que los sistemas deben ser dinámicos, esto es que deben cambiar en el tiempo (no su formulación, si no sus variables).Lo primero que uno se preguntaría es ¿por que? ¿por que no puede haber sistemas estáticos?. En realidad la pregunta sería ¿por que el enfoque sistémico no genera sistemas estáticos?, la respuesta esta en la sinergia, una estructura estática tendría muy baja sinergia, ya que no depende tanto de lo que reciba o mande como relación con otros elementos sino de su propio proceso, puesto que lo que reciba o mande debe ser igual a lo largo del tiempo o dejaría de ser una estructura estática la que estamos abstrayendo. En ciertos casos se utiliza un criterio de estudio "ceteris paribus", que significa considerar no-estático a un solo elemento de la abstracción y estáticos al resto, en estos casos aplicar el enfoque sistémico tampoco es posible porque sigue sin haber sinergia. El dinamismo es algo intrínseco al enfoque, uno puede estudiar sistémicamente la evolución de algo pero no su definición. Claro que alguien que todavía no entienda bien la teoría de sistemas podría preguntarse si el tiempo no esta en relación al sistema en estudio o creación, no es lo mismo el tiempo en un sistema de geología que en uno de interacciones subatómicas. En realidad el tiempo no es una variable real (como ninguna variable del sistema), son representaciones de hechos, por lo tanto una relación es dinámica si cambia en el tiempo que el sistemísta definió como el tiempo del sistema. La realidad es otro tipo de problema.
EL SISTEMA TAXONÓMICAMENTE.
	Como vimos anteriormente, cuando uno tiene un sistema (el "tener" es un tener mental), puede enfocar sus elementos como subsistemas y así sucesivamente hasta que aplicar el enfoque no tenga utilidad.No queda en claro cual es la naturaleza de los elementos y como es que se pueden desagregar. Bien, los elementos tienen relaciones con otros elementos del sistema y por lo tanto son funciones de relación de ciertas relaciones a otras. Esto implica que el sistema es una función que cambia relaciones con el medio ambiente, y que se puede dividir en subfunciones que en conjunto y sinérgicamente harían lo mismo. Como habíamos visto antes, la suma de las partes no es el todo y la suma de las sub-funciones no es la función ya que si bien fueron generadas sistémicamente no podemos establecer la estructura. Por ejemplo, supongamos que un sistema tiene la función de relacionar R1, R2, R3, R4, R5, R6, R7 y R8 ( figura mts.01), y es desagregado en dos subsistemas.
Figura mts.01 El sistema inicial con sus ocho relaciones
	El primero relaciona R1, R2, R7, R8, R9, R10 y R11, y el segundo relaciona R3, R4, R5, R6, R9, R10, y R11 ( figura mts.02) y estos son a su vez desagregados en tres y cuatro subsistemas como muestra la figura mts.03.
Figura mts.02 El sistema primera desagregación con sus ocho relaciones y las tres entre elementos
	En ningún momento podemos decir que estos diferentes niveles de desagregación son el mismo sistema con diferente grado de detalle, hemos agregado relaciones, en la última figura parece claro que los subsistemas A, B, C y G son mas sinergéticos entre si que con D, E y F a pesar de venir de desagregaciones distintas.El conjunto de subsistemas, tomados sinérgicamente no es igual al sistema ni es isomórfico, esto significa que el conjunto de subsistemas constituye de hecho un sistema distinto al sistema original, pero conserva tres características importantes.
Figura mts.03 El sistema segunda desagregación con sus relaciones, observar la sinergia entre a,b,c y g por un lado y d,e,y f por el otro.
	Primera, el objetivo resultante de la colaboración entre todos los subsistemas es igual al objetivo del sistema. Llamamos esta propiedad "equivalencia"Segunda, lo que sea solución para la suma de los subsistemas es solución para el sistema. El sistema es epimórfico (mientras que el isomorfismo es biyectivo el epimorfismo es sobreyectivo) Tercera, el medio ambiente de los subsistemas es equivalente y epimórfico al medio ambiente del sistema. Esto garantiza que solucionar el sistema en cualquier nivel de desagregación es solución para todos los niveles si bien las estructuras, relaciones y elementos entre los niveles son distintas
PREDICCIÓN Y SIMPLICIDAD
Las mismas razones por las que se cambia de un sistema que explica la teoría atómica a otro (predicción y simplicidad) son las razones por las que se cambia de un sistema de facturación a otro Obsérvese como curiosidad, que decir que la humanidad ha cambiado de sistema solar, tiene sentido al hablar de sistema como abstracción y no como hecho físico.	Antes de terminar este tema debemos hacer hincapié en un aspecto que puede ser obvio pero hay que enfatizar.Una característica fundamental de los sistemas es que deben tener predictibilidad, esto es no se realiza un sistema solamente para tener idea de como es la cosa sino para poder predecir ciertos rasgos del sistema. Esta característica es una de las tres que hacen que los sistemas se cambien o se vuelvan obsoletos. Uno cambia sistema cuando encuentra uno mas simple que predice lo mismo, uno que predice mas cosas o cuando cambia lo que el sistema quería explicar. Antes se explicitó que el encontrar sinergia no era la única condición para construir sistemas, era condición necesaria. Vamos a profundizar esa afirmación. Por ejemplo si yo miro un partido de fútbol y no sé las reglas difícilmente pueda encontrar relación entre las cosas que pasan, no entenderé porque cobran penal, orsai, córner, etc. En esta situación descripta no puedo encontrar sinergia entre los componentes de la realidad fútbol que percibo y no puedo construir un sistema fútbol. Ahora bien, supongamos que estudio detenidamente las reglas del deporte y puedo empezar a entender como se cobran las cosas en el partido, diríamos que estoy en condiciones de encontrar sinergia entre los diferentes elementos observados y por lo tanto puedo construir una estructura fútbol. Para construir un sistema fútbol, no solo debo entender lo que se cobra, si no poder anticiparme a ello. Es decir construye un sistema fútbol el que es capaz de predecir un gol, un orsai, un córner, por como se de el juego; el que es capaz de predecir un cambio, etc. Alguien puede argumentar que conoce mucho de fútbol y que los árbitros y técnicos son tan malos que es imposible predecir lo que realmente va a ocurrir, en este caso estamos frente al típico problema de suponer que uno puede "ver" mejor el sistema que los usuarios involucrados y que si el sistema no predice correctamente la culpa es del usuario que no sabe y no de uno que no pudo construir el sistema correctamente. Por ejemplo, la humanidad ha cambiado de sistema solar, cada vez que el nuevo sistema propuesto era mas simple o predecía mas cosas. Es importante tener en cuenta que la predictibilidad es mas importante que la simpleza, nadie se queda con un sistema poco predictivo por ser simple, pero ante dos sistemas que predicen lo mismo, uno siempre se queda con el más simple y esta es una ley científica básica (suele llamarse ley de Occam).La ley de Occam es discutida en el conocimiento científico, no siempre la explicación más simple aunque explique todo debe aceptarse, ya que teorías más complejas me pueden dejar mejor predispuestos para explicaciones ulteriores. Sin embargo es de gran utilidad en sistemas ya que no intyentamos explicar todo, sino lo necesario. Lo predictivo del sistema, tiene que ver, obviamente, con las expectativas de predicción del sistemísta, esto significa que uno puede quedarse con un sistema que predice menos y es mas simple, si predice lo que para uno tenía necesidad de ser predicho. Por ejemplo: el sistema geocéntrico podía predecir eclipses, equinoccios, fases lunares, etc. y mientras no hubiera necesidad de predecir otros fenómenos era un sistema aceptable. El sistema heliocéntrico puede explicar, entre otras cosas el movimiento retrógrado de los planetas en el cielo, el sistema anterior no, con lo cual, al predecir mas cosas lo reemplaza. Sin embargo uno sigue diciendo que el sol sale por el este y se pone en el oeste, con lo cual para la vida diaria seguimos usando el sistema geocéntrico porque es mas simple para las cosas que queremos predecir. Debe hacerse hincapié que la validez del sistema esta en la utilidad del usuario en cuanto a predicción, simpleza y objetivo. Esto significa que el sistema geocéntrico no es mas válido que el heliocéntrico. Dicho mas simplemente es tan cierto que la tierra gira alrededor del sol, como que el sol gira alrededor de la tierra, como que los dos giran alrededor de un punto de equilibrio gravitacional cercano al sol. Si los astrónomos creen en este último sistema es solo porque les predice mas cosas en forma mas simple. Se puede transformar el sistema del punto de equilibrio gravitacional en el sistema geocéntrico, pero la matemática resultante es mucho mas complicada y haría el mismo tipo de predicciones con lo cual no tendría sentido. Hemos usado muchas abstracciones sobre el sistema solar. En parte para reafirmar la idea de que no existe el sistema solar sino abstracciones sobre el y en parte para darle mas contundencia a la idea de validez del sistema en cuanto a su predictibilidad y simpleza. En cuanto a la validez del objetivo, un sistema es válido mientras tenga vigencia el objetivo para el que fue creado, por ejemplo un sistema de contabilidad será útil mientras no varíen las condiciones legales y económicas del medio donde fue creado de forma tal que el objetivo del sistema sea incumplible y nuestra concepción del sistema solar será válida mientras el sistema prediga fenómenos estelares.
SISTEMA COMO MÉTODO
El sistema como método esta muy arraigado en el habla coloquial y se identifica más al sistema como método que como cosa, solo la gente de esta profesión tiende a pensar más en el sistema como coso que como método [Construcción]	Hasta ahora hemos hablado de los sistemas como abstracciones pero dándoles carácter de "cosas", esto es les hemos reconocido elementos, relaciones, objetivos, límites, etc.Pero hay una idea de sistema como método, muchas veces una habla de "el sistema para ganar a la ruleta", "el sistema para aprobar el exámen", "el sistema para no quedarse dormido", etc. donde la palabra sistema parece significar algo distinto. En realidad la palabra sistema como método es análoga a la que hemos usado hasta ahora y le cabe todo lo que hemos dicho de sistema como "cosa". En realidad el sistema como método no es otra cosa que el enfoque sistémico, un conjunto de pasos determinados y fuertemente relacionados para lograr una estructura entendible donde hay caos aparente, esto es poder abstraer sinérgicamente los elementos constituyentes de la estructura. El sistema para ganar en la ruleta intenta vanamente lograr una estructura sinérgica en el azar de los números. El sistema para aprobar examen intenta generar sinergia entre los conceptos aprendidos y los preguntados. El sistema para no quedarse dormido intenta encontrar relaciones sinérgicas entre la voluntad y el estado físico. En suma hablar del sistema como método es hablar del enfoque sistémico en vez del sistema en sí. Ahora bien, ¿si hay varios métodos para lograr un sistema, esto significa que hay varios enfoques sistémicos?. Si, en realidad hay varias estrategias distintas para aplicar el enfoque sistémico, las que llamaremos enfoques sistémicos, cuando se hable del enfoque funcional, enfoque orientado al dato, enfoque por eventos, enfoques orientados a objetos, etc. estaremos hablando de varias formas distintas de aplicar el enfoque sistémico, eso es lo mismo que decir que hay varios enfoques sistémicos. Ahora enfocamos la parte mas importante de este capítulo. Dijimos con anterioridad que los sistemas no pueden construirse como tales sin un método sistémico. Y agregamos que ese método de construcción de sistemas esta indisolublemente ligado al sistema, por lo tanto un sistema orientado a objetos vendrá de una construcción orientada a objetos, etc. El problema con los métodos es que creen partir del análisis del sistema para pasar al diseño del sistema deseado para luego ir refinando éste hasta "aclararlo" e implementarlo, esto es falso. Primero: no se analiza el sistema, se analiza la realidad y analizando la realidad se construye una representación sistémica de ella, que vamos a llamar "sistema-1". Es decir no existe el "análisis de sistemas", existe la construcción de sistemas que representan una realidad dada. Segundo: se diseña un sistema que vamos a llamar "sistema-2" que trata de cumplir con las especificaciones de solución propuestas. Tercero: no se implementa un sistema, se implementan herramientas que simulan el sistema diseñado, pero que como deben entrar en contacto con la realidad sufren modificaciones que hacen que al fin se implemente una representación del "sistema-3". La suma del sistema-1, el sistema-2 y el sistema-3 debería ser el sistema que se realizó, pero no una suma algebraica sino una suma sinérgica de partes. Dicho de otra forma el sistema que se realiza es el sistema-123. Esto en todos los métodos es falso: no se realizan tres sistemas que se integran sinérgicamente sino que se trabaja siempre con la misma idea de objetivo, límite, funcionalidad, etc. es decir que se trabaja siempre con el mismo sistema. Para entender que es lo que sucede vamos a cambiar los términos de las siguiente manera: Primero: no se analiza el sistema, se analiza la realidad y analizando la realidad se construye una especificación que vamos a llamar "modelo de análisis". Segundo: se realiza una especificación que vamos a llamar "modelo de diseño" que trata de cumplir con las especificaciones de solución propuestas. Tercero: se implementan herramientas que simulan el modelo diseñado, pero que como deben entrar en contacto con la realidad sufren modificaciones que hacen que al fin se implemente un modelo de implementación. La suma del modelo de análisis, el modelo de diseño y el modelo de implementación es el sistema que se realizó. Es decir que metodológicamente se generan modelos y no sistemas para hacer sistemas, y eso es lo correcto. Debe entenderse que se usa modelo restringido a especificación y no en un sentido amplio. Creamos una especificación y no un sistema, porque el sistema debe ser predictivo y la especificación no tiene esa cualidad, pero la suma de especificaciones si. Así como el sistema predice, la especificación audita. La especificación tiene un objetivo representacional, de una idea, una realidad, una herramienta, etc., siendo una especificación de diseño, análisis o implementación. La especificación solo debe darnos elementos para que entendamos si esa representación corresponde con esa idea o esa realidad a modelar. No le pedimos a la especificación que prediga. Esta última razón es la que no le da al "sistema-1" identidad de sistema sino de especificación. El modelo de análisis no predice que pasará con el sistema, tampoco lo puede hacer el de diseño o el de implementación. Pero SI puede ser predictiva la suma de todos los modelos, es decir que ése es el sistema. Un sistema es una construcción encapsulada con su forma de construcción. Construimos un sistema como resultado de todo el método pero no podemos más que ir mostrando resultados parciales que son especificaciones del sistema a construir. Cuando terminamos esas especificaciones hemos terminado el sistema sin haber podido nunca "mostrarlo" o "hacerlo", ya que al ser el sistema parte indisoluble del método, no hay hechuras parciales del sistema como no hay hechuras parciales del método. Se puede construir el sistema deseado construyendo sistemas parciales, la construcción de sistemas parciales implicaría análisis, diseño e implementaciones parciales de los mismos y deberíamos garantizar la sinergia entre estos en realidad estaríamos haciendo de un método, submétodos con su propia construcción. Esto es posible pero altamente trabajoso. Lo afirmado en párrafos anteriores no debe entenderse como una desventaja, sino como la mas fuerte ventaja de los sistemas: "Podemos construir un sistema como una suma de modelos sin necesidad de preocuparnos por el sistema en sí, sino por el método de construcción del mismo". Esto es: o construimos varios sistemas que deben entenderse entre sí y predecir cosas, o construimos modelos de especificación con un método fuerte y damos con la construcción del sistema en ese proceso. Esta última no solo es la estrategia mas fácil e interesante, es la única posible. ¿Por qué? Porque la construcción de un sistema como resultado de la construcción de otros sistemas nos lleva a la paradoja de como construir los sistemas-ladrillos de toda la estructura, y estos van a tener que construirse como un conjunto de especificaciones con métodos. Es decir no vale la pena armar toda una estructura mental para después determinar otra en su reemplazo. Debemos ahora poner nuestra atención en como se construyen estos modelos y como se construye un método para que estos modelos den a luz un sistema. Eso lo veremos en el resto de los capítulos.
SIN SALIDA
La mayoría de la gente habla del sistema solar como si tuviera existencia física al decir "estoy en el sistema solar" y como sistema al decir el "sistema de Newton o de Copérnico". [CIB]	Cuando uno habla de sistemas es inevitable toparse con una especie de taxonomía de los sistemas en varios lados, se puede leer que hay sistemas naturales y artificiales, abiertos y cerrados, cibernéticos, sistemas jerárquicos, sistemas concretos o abstractos, complejos, simples, organizados, entrópicos, vivientes, teleológicos o no teleológicos, etc.Para este curso vamos a establecer ciertas definiciones precisas. Primero: no existen los sistemas vivientes, concretos, o con otra característica que haga pensar que el sistema tiene existencia física y no abstracta. Un sistema es un modelo mental y no una cosa física. El sistema de frenos de un auto, por ejemplo, es una interrelación mental que una persona hace sobre componentes abstractos que representan ciertas funciones. De hecho las partes del auto que sirven como punto de partida para la abstracción tienen olor y sin embargo nadie piensa en el olor de las piezas cuando piensa en el sistema de frenos, con lo cual los elementos pensados también son abstractos ya que son idealizaciones de elementos concretos, es mas fácil entender que las relaciones entre elementos también son mentales. Lo mismo puede aplicarse al sistema nervioso, el sistema ecológico, etc. Segundo: Con respecto a los sistemas abiertos y cerrados vamos a establecer que "cerrado" o "abierto" no es un tipo de sistema sino una medida de sistema. Esto significa que no existen los sistemas abiertos o cerrados sino los sistemas que están mas cerca de ser abiertos o mas cerca de estar cerrados. Un sistema abierto idealmente debería ser el que tiene relaciones de comportamiento desde cada elemento suyo con cada elemento del medio ambiente, esto destruye la red causal del sistema, ya que todo elemento debe reaccionar al medio ambiente mas que a la sinergia de los elementos del sistema. Un sistema cerrado, sería un sistema sin comportamiento, lo cual según vimos antes es una abstracción que no es un sistema. Por lo tanto los términos abierto y cerrado deben tomarse como aproximaciones a alguno de estos estados o como evaluaciones del comportamiento y la dependencia del medio ambiente y no como abstracciones posibles. Tercero: Los sistemas cibernéticos son un tipo de sistema que se estudia en el tema correspondiente, y que se retroalimentan con el medio, para esto debe aclararse, previamente, que son sistemas con flujo direccionado. Llamaremos sistemas con flujo direccionado a los sistemas donde las relaciones entre elementos (del sistema o del medio) no son simétricas, esto significa que la relación del elemento X con Z, no es igual a la relación del elemento Z con X, basta que una sola relación sea de esta naturaleza para que el sistema tenga flujo direccionado. Debe notarse que la mayoría de las abstracciones que comúnmente se realizan son de flujo direccionado y en particular las de todos los sistemas de información, donde se llaman "salidas de X" a las relaciones que van del elemento X a otro y "entradas a X" las que van de otro elemento a X. En los sistemas con flujo direccionado, el comportamiento que va del sistema al medio se llama la salida o respuesta del sistema y es la que mas tiende a cumplir el objetivo, llamándose entrada o estímulo al comportamiento del medio hacia el sistema. En cuanto a sistemas jerárquicos, complejos, simples, organizados u entrópicos son calificaciones que tienen que ver con la forma, taxonomía, organización o estados que se puede encontrar en los sistemas más que con diferencias de construcción o definición entre ellos, diferencias éstas que son las únicas que nos interesan en este trabajo.

RESUMEN Y REFERENCIAS

RESUMEN
	Un sistema es un tipo de estructura con relaciones con el medio, con elementos y que tiende a un objetivo. Pero esto implica claramente que el sistema es una abstracción mental y que dos personas diferentes verán diferentes sistemas en función de la sinergia que encuentren en la estructura. A pesar de que se pueden abstraer infinitos sistemas hay algunos sistemas más válidos que otros y este criterio de validez esta dado por la posibilidad del sistema a predecir lo que se quería predecir (donde están los planetas, quien es el cliente que mas me debe, etc.) y a igualdad de predicción será mas válido el sistemas que realice esto de la forma mas simple. El sistema como método esta indisolublemente ligado al sistema como estructura y el sistema tendrá cierta naturaleza en función del método que se escogió para realizarlo. por otra parte cualquiera sea el método, este debe ser un método sistémico, de lo contrario no podrá construirse un sistema. El sistema predice, la especificación no. Por lo tanto un sistema no es un tipo de especificación ni una especificación es el sistema. Las especificaciones se construyen para poder determinar si estamos bien encaminados o si esa estructura-modelo representa correctamente lo que queremos expresar (aun las especificaciones dinámicas). Podría decirse que así como los sistemas predicen los modelos especificados auditan la validez de una teoría, de ahí que hablemos de un modelo de conducta, modelo de auto, etc. cuando queremos "ver" como esto se comporta y hablamos de sistema correccional o sistema de tránsito cuando queremos predecir comportamientos futuros. Claro que no siempre usamos en el lenguaje coloquial los términos en forma correcta.
REFERENCIAS
	Citas bibliográficas "Hay mas cosas en la tierra y en los cielos, Horacio, que las que puede explicar tu filosofía". William Shakespeare. Hamlet "Investigar el Isomorfismo de los conceptos, leyes y modelos vigentes en varios campos y ayudar a transferirlos del uno al otro.". Primer propósito. Society for General Systems Research. "Fomentar el desarrollo de modelos teóricos adecuados en campos que carezcan de ellos." Segundo propósito. Society for General Systems Research. "Reducir la duplicación del esfuerzo teórico en diferente campos." Tercer propósito. Society for General Systems Research. "Promover la unidad de la ciencia a través de la mejora de la comunicación entre los especialistas." Cuarto propósito. Society for General Systems Research. "... y en la calle, codo a codo, somos mucho más que dos." Mario Benedetti. Citas a otros capítulos  [REA] - De la realidad y su validez.  [CIB] - De los sistemas cibernéticos. Ilustración, fotografía o gráfico  Figura mts.01: El sistema inicial con sus ocho relaciones  Figura mts.02: El sistema primera desagregación con sus ocho relaciones y las tres entre elementos  Figura mts.03: El sistema segunda desagregación con sus relaciones, observar la sinergia entre a,b,c y g por un lado y d,e,y f por el otro. Citas a autores  [PLATÓN] - PLATÓN, "La república" Discusiones planteadas  Elemento: La relación elemento del sistema-elemento de la realidad aparece solo claramente en el momento de implementar el sistema.  Teleológico: No hay nada que diferencie notoriamente desde la teoría de sistemas a un sistema teleológico de uno que no lo sea. Definiciones  Sistema: "Un sistema es lo que veo como tal, aplicando el enfoque sistémico"  Sinergia y sistema: "la capacidad que el observador tiene de abstraer sistemas esta directamente relacionada con la capacidad que tiene de percibir sinergia entre los diferentes elementos del sistema que quiere abstraer".  Dinamismo: "es algo intrínseco al enfoque, uno puede estudiar sistémicamente la evolución de algo pero no su definición".  Construcción: "Podemos construir un sistema como una suma de modelos sin necesidad de preocuparnos por el sistema en sí, sino por el método de construcción del mismo".  Observaciones  Las mismas razones por las que se cambia de un sistema que explica la teoría atómica a otro (predicción y simplicidad) son las razones por las que se cambia de un sistema de facturación a otro.  Obsérvese como curiosidad, que decir que la humanidad ha cambiado de sistema solar, tiene sentido al hablar de sistema como abstracción y no como hecho físico.  El sistema como método esta muy arraigado en el habla coloquial y se identifica más al sistema como método que como cosa, solo la gente de esta profesión tiende a pensar más en el sistema como coso que como método  La mayoría de la gente habla del sistema solar como si tuviera existencia física al decir "estoy en el sistema solar" y como sistema al decir el "sistema de Newton o de Copérnico". Conclusiones  Sistema: Un sistema es una abstracción.  Sistema y método: No hay sistema sin método ni método sistémico que no de por resultado un sistema.
PROBLEMAS Y EJERCICIOS
	¿Como se relaciona la teoría de sistemas con el método científico? Trate de estructurar un sistema sobre algún tema poco común para Ud. (social, económico, psicológico, etc) aplicando el enfoque sistémico. ¿Tiene relación la "causa última" de Aristóteles con el problema teleológico?. De un ejemplo de un problema encarado de forma sistémica y el mismo problema encarado en forma no sistémica. Busque, critique y compare definiciones de sistemas.